Framer vs. WordPress: Welche Plattform passt zu welchem Projekt?

Wichtig ist dabei die Unterscheidung zwischen WordPress.org und WordPress.com.

In diesem Artikel vergleichen wir Framer mit dem selbst gehosteten WordPress.org.

WordPress.com ist ein separates kommerzielles Hosting-Angebot und besitzt eigene Tarife und Einschränkungen. Viele Vergleiche vermischen beide Modelle und vergleichen dadurch Dinge, die technisch nicht gleich aufgebaut sind.

Keines dieser Modelle ist grundsätzlich überlegen.

Ein verwaltetes System reduziert technische Verantwortung.

Ein offeneres System schafft dafür mehr technische Freiheit.

Welche Seite wichtiger ist, hängt vom Projekt ab.

Typische passende Projekte sind:

• Unternehmenswebsites
• Marketingwebsites
• Landingpages
• visuell anspruchsvolle Markenauftritte
• Portfolio-Websites
• kleinere und mittlere Content-Strukturen
• Websites mit überschaubarem CMS
• mehrsprachige Marketingseiten mit üblichen Localization-Anforderungen

Framer übernimmt Hosting, CDN, serverseitiges Rendering, Bildoptimierung und weitere Infrastruktur innerhalb der eigenen Plattform.

Dadurch müssen Unternehmen keinen eigenen Webserver konfigurieren und keine separate Plugin-Infrastruktur für grundlegende Website-Funktionen betreiben.

Auch das CMS ist direkt integriert.

Collections, Referenzen, Filter und On-Page-Editing reichen für viele Unternehmenswebsites vollständig aus.

Es gibt allerdings tarifabhängige Grenzen für CMS-Collections und andere Funktionen. Wer sehr große oder komplexe Datenmodelle benötigt, sollte diese Limits deshalb vor der Entscheidung prüfen.

Dasselbe gilt für E-Commerce.

Framer kann externe Shop- und Commerce-Lösungen integrieren. Es besitzt aber nicht dasselbe etablierte native Shop-Ökosystem wie WordPress mit WooCommerce.

Framer ist deshalb besonders stark, wenn die Website primär Marketing-, Informations- und Vertriebsaufgaben erfüllt.

WordPress.org nennt selbst unter anderem:

• Posts und Seiten
• Custom Post Types
• Taxonomien
• Benutzerrollen
• Themes
• Plugins
• REST API
• eigene Erweiterungen

als Bestandteile beziehungsweise Erweiterungsmöglichkeiten des Systems.

Das macht WordPress besonders interessant für:

• große redaktionelle Websites
• viele Autoren und Redakteure
• komplexe Rollen und Berechtigungen
• umfangreiche Content-Strukturen
• individuelle Datenmodelle
• WooCommerce-Shops
• eigene serverseitige Funktionen
• bestehende WordPress-Infrastrukturen
• Projekte mit eigener Hosting- oder Serverstrategie

WordPress ist außerdem enorm verbreitet.

Laut WordPress.org laufen mehr als 43 Prozent aller Websites im Web mit WordPress.

Diese Verbreitung bedeutet ein sehr großes Ökosystem aus Entwicklern, Plugins, Themes, Hosting-Anbietern und Integrationen.

Sie bedeutet aber nicht automatisch, dass WordPress für jedes Projekt die bessere Wahl ist.

Mehr Flexibilität bringt auch mehr Entscheidungen mit sich.

Framer bringt viele technische SEO-Grundlagen direkt mit.

Dazu gehören unter anderem:

• Metadaten
• semantisches Markup
• Sitemaps
• Canonicals
• serverseitiges Rendering
• Redirect-Möglichkeiten
• eigene strukturierte Daten über Custom Code

WordPress besitzt ebenfalls SEO-Grundlagen im Core.

WordPress.org bezeichnet das System selbst als von Haus aus für Suchmaschinen optimiert. Für detailliertere Steuerung werden häufig zusätzliche SEO-Plugins eingesetzt.

Das macht ein WordPress-Projekt aber nicht automatisch besser oder schlechter für SEO.

Eine sauber aufgebaute WordPress-Website kann technisch ausgezeichnet sein.

Eine schlecht konfigurierte WordPress-Website kann langsam, unübersichtlich oder schwer wartbar werden.

Dasselbe Prinzip gilt für Framer.

Managed Hosting verhindert nicht, dass zu große Bilder, Videos, externe Skripte, Fonts oder unnötige Animationen eine Website verschlechtern.

Das reduziert einen Teil der laufenden technischen Verantwortung erheblich.

Es bedeutet aber nicht, dass eine Framer-Website wartungsfrei ist.

Auch Framer benötigt PflegeInhalte verändern sich, Formulare und Integrationen müssen funktionieren, Domains und Tracking benötigen Betreuung und neue Anforderungen können Anpassungen an der Website auslösen. Framer reduziert Infrastrukturwartung, nicht die Weiterentwicklung der Website.

Bei selbst gehostetem WordPress verteilt sich die Verantwortung auf mehr Ebenen.

Dazu gehören je nach Setup:

• WordPress Core
• Theme
• Plugins
• PHP- und Serverumgebung
• Hosting
• Datenbank
• Backups
• Caching
• Sicherheit und Zugangsdaten

Das muss nicht problematisch sein.

Ein professionell betriebenes WordPress-System kann diese Aufgaben sehr zuverlässig automatisieren und verwalten.

Der Unterschied ist vielmehr:

Bei Framer liegt ein größerer Teil dieser Verantwortung beim Plattformanbieter.

Bei WordPress kann der Betreiber selbst bestimmen, wie diese Infrastruktur aufgebaut und betrieben wird.

Bei Framer ist die Situation differenzierter.

Framer dokumentiert, dass CMS-Daten in wiederverwendbare Formate exportiert werden können und veröffentlichten Seiten offene Webstandards zugrunde liegen.

Gleichzeitig sagt eine andere aktuelle Framer-Hilfeseite ausdrücklich, dass Framer keinen offiziellen HTML-Export für eine vollständig selbst gehostete Website anbietet und dass veröffentlichte Websites auf Dienste der Framer-Infrastruktur angewiesen sind.

Die aktuelle Dokumentation setzt damit zwei unterschiedliche Schwerpunkte:

Datenportabilität und Website-Portabilität sind nicht dasselbe.

Wer Texte, CMS-Daten und Assets benötigt, kann diese grundsätzlich migrieren.

Wer dagegen erwartet, ein vollständiges Framer-Projekt über einen offiziellen Export als eigenständig weiterlaufende Website auf einen beliebigen Server zu verschieben, sollte diesen Workflow vor Projektbeginn sehr genau prüfen.

Das ist kein Argument gegen Framer.

Es ist eine Konsequenz des SaaS-Modells.

Wer maximale Kontrolle über Hosting, Server und vollständigen technischen Stack benötigt, bekommt diese mit selbst gehostetem WordPress deutlich direkter.

Ein solcher Plattformwechsel ist häufig gleichzeitig ein Relaunch.

Wenn ein späterer Plattformwechsel wahrscheinlich ist, sollte die Migrationsstrategie deshalb bereits bei der ursprünglichen Systementscheidung berücksichtigt werden.

Bei den Projektkosten gibt es ebenfalls keinen allgemeinen Gewinner.

Framer kombiniert Entwicklung mit einem laufenden Plattformtarif.

Bei WordPress entstehen neben der Entwicklung Kosten für Hosting und je nach Setup für Themes, Plugins oder laufende technische Betreuung.

Welche Variante wirtschaftlicher ist, hängt deshalb vom Projekt und der internen Verantwortung ab.

Eine ausführlichere Einordnung der Kosten einer professionellen Website finden Sie in unserem separaten Kostenvergleich.

WordPress ist häufig stärker, wenn komplexe Content-Strukturen, umfangreiche Benutzerrollen, WooCommerce, eigene Backend-Logik oder vollständige Kontrolle über Hosting und Server wichtig sind.

Die Entscheidung lässt sich mit einigen Fragen deutlich eingrenzen:

• Ist die Website primär Marketingplattform oder umfangreiches Content-System?
• Wie komplex muss das CMS werden?
• Wie viele Redakteure arbeiten regelmäßig daran?
• Werden individuelle Backend-Funktionen benötigt?
• Ist E-Commerce ein zentraler Bestandteil?
• Soll die technische Infrastruktur selbst kontrolliert werden?
• Wie wichtig ist ein vollständig portabler eigener Hosting-Stack?
• Wie viel technische Wartungsverantwortung möchte das Unternehmen übernehmen?
• Existiert bereits eine funktionierende Plattform mit internem Know-how?

Der letzte Punkt wird oft unterschätzt.

Eine funktionierende WordPress-Website sollte nicht allein deshalb auf Framer migriert werden, weil Framer neuer oder visueller wirkt.

Wenn das bestehende System performant, sicher, gut pflegbar und für die geplanten Anforderungen geeignet ist, kann ein Plattformwechsel mehr Aufwand als Nutzen erzeugen.

Ist Framer eine WordPress-Alternative?Ja, für bestimmte Website-Typen. Besonders bei Marketing- und Unternehmenswebsites kann Framer viele Aufgaben übernehmen, für die früher häufig WordPress eingesetzt wurde. Bei komplexen redaktionellen Systemen, WooCommerce oder eigener Backend-Logik sind beide Plattformen dagegen keine austauschbaren Lösungen.

Das ist auch die Haltung, die wir Kunden empfehlen.

Technologie sollte eine Folge der Anforderungen sein und nicht umgekehrt.